Ощущая в тот период дефицит этических идей и стимулов (к разработке так называемой партийной этики партия в лице Н. К. Крупской, Е. М. Ярославского, А. А. Сольца приступила лишь в 1924 г.), Макаренко вынужден был сам взяться за начертание контуров, заложение основ этики социалистического типа. В этой деятельности он достиг поистине выдающихся результатов. Зна¬комство с его богатым этическим наследием, отличающимся новиз¬ной постановки проблем и плодотворным их решением, позволяет сказать, используя терминологию Д. Лукача, что Макаренко является выдающимся теоретиком периода «первоначального на¬копления» марксистской этики , классиком марксистской эти¬ческой мысли,, теории социалистической морали. К сожалению, в этом качестве он не получил должного признания.
Теоретическая глубина этики Макаренко доказывается, в част¬ности, тем, что он, подобно всем мыслителям, занимающимся фи¬лософской этикой, центральное значение придает вопросу об исто¬ках и сущности морали. Что такое мораль — вечная субстанция или постоянно меняющийся феномен? Что она отражает — дейст¬вительность или царство идей? Возможно ли нахождение нового решения взамен характерных для истории этики ошибочных край¬ностей?
Макаренко сумел правильно увидеть, что специфика морали заключена в отношении к перспективе, напряженности между су-щим и должным. Мораль представляет собой отражение напря-женности между желаемым, идеальным и реальным, далеко не совершенным поведением, то есть отражение этой действительной, можно сказать, социологической напряженности.
Все мы, разумеется, знаем, что такое желаемое и как мы от него далеки, но- в то же время всем нам хотелось бы приблизиться к нему- И Макаренко знал это, как и Т. Манн, размышлявший над теми же вопросами. Манн устами своего персонажа — легендар¬ного Моисея — говорит, что, несмотря на заповеди, люди будут грешить всегда, да и бог это знает наперед. О том же пишет и Макаренко. «Верхушку колонистского коллектива… можно было… ругать за многие уклонения от идеально-морального пути,— писал он,— но кого же на земном шаре нельзя за это ругать?» А если это так, для чего тогда мораль? Имеет ли закон смысл, если он существует лишь ради того, чтобы его нарушать? Да, имеет. Ведь для того, чтобы подниматься вверх, нужно знать, в каком направ¬лении двигаться. Устами того же Моисея Т. Манн говорит далее, что, хотя никто не следует законам, все же без них жизнь невоз-можна; и что бы стало, если бы не было заповедей и дозволялось грабить?
Страниц: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347
