Во всех досоциалистических обществах трудовая, деятельность была преимущественно частным делом людей. Даже при капита¬лизме, когда способ производства материальных благ приобрел общественный характер. Отсюда принципиальное несовпадение «экономического человека» с «нравственным человеком». Жили они как бы в разных мирах, которые если и сопрягались, то разве что лишь по касательной. В социалистическом обществе в труде как ведущей форме самовыражения людей, в «невралгическом узле» их социальных связей воплощается решающее для морали соединение интересов развития общества с интересами саморазви¬тия личности. Благодаря единству личной (а также групповой, кол-лективной) материальной заинтересованности в общественном вознаграждении за труд с моральными (в данном случае вернее сказать — нематериальными, духовными) побуждениями к нему действует специфический механизм регуляции и ориентации пове¬дения. В нем четко просматриваются две стороны: своей трудовой деятельностью личность сознательно, намеренно способствует об¬щественному благу, а потому такая деятельность вполне отвечает критериям социалистической морали; одновременно она ориенти¬руется и на удовлетворение собственных жизненных устремлений, запросов, потребностей.
Соответствует ли ориентация на материальные стимулы тре-бованиям морального критерия? Ответ на этот вопрос может быть только положительным. Иначе социалистическая мораль оказа¬лась бы системой омертвленного и бессильного долженствования. Личный интерес заключает в себе нравственное содержание; он нравственно правомерен. Пренебрежение этим обстоятельством ведет к запретительству, ригоризму, к «борьбе за несуществова¬ние», как саркастически заметил еще поэт Михаил Светлов. Иначе говоря, при социализме в труде обнаруживается двойная ориентация и сложная мотивация как отдельного поведенческого акта, так и всей линии поведения. И ошибочно полагать, будто первая ориентация, первая сторона названного механизма рас¬полагает «высшей», «чистой» мотивацией, тогда как вторая — «низшей» и «грязной», во всяком случае в нравственном плане сомнительной. Вовсе не на такой предположительной линии раз¬лома обнаруживает себя угроза сегментации общественной нрав¬ственности. Такой подход к оценке трудовой деятельности отбро¬сил бы нашу мораль назад, санкционируя признание существо¬вания в ней двух критериев моральности — фундаментального, достойного (ориентация на общественное благо) и вспомогатель¬ного, едва терпимого (ориентация на личное благо), которым яко¬бы соответствуют разные «пакеты добродетелей».
Страниц: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347
